IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel proc. penale a carico di:
1) Vecchiattini Daniele, nato a Massafiscaglia il 3 dicembre 1955 e
2) Negri Andrea, nato a Ferrara il 12 agosto 1960 ed entrambi
domiciliati c/o il comune di Massafiscaglia; imputati: il
Vecchiattini, quale sindaco del comune di Massafiscaglia e
responsabile del settore di tutela dell'ambiente; il Negri quale
geometra dell'ufficio tecnico - settore lavori pubblici ed ambiente
del comune di Massafiscaglia: del reato p. e p. dagli artt. 21, primo
e terzo comma della legge 10 maggio 1976 n. 319 per avere, nella
citata rispettiva qualita', effettuato uno scarico in acque
superficiali, proveniente dall'impianto di depurazione comunale,
avente parametro di azoto nitroso superiore ai limiti di
accettabilita' di cui alla tabella II allegata alla legge regionale
Emilia Romagna n. 7/1983.
In Massafiscaglia, il 10 settembre 1991.
O S S E R V A
Che il p.m. d'udienza dott. Pierguido Soprani ha richiesto la
pronuncia di questo pretore in ordine all'ipotesi di rilevanza e non
manifesta infondatezza della questione di legittimita' del d.-l. 16
gennaio 1995 n. 9, nell'intero suo testo, per violazione degli artt.
25 e 77 della Costituzione, con trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Osserva il pretore che la richiesta e' fondata e ritiene,
pertanto, di dover dichiarare rilevante e non manifestamente
infondata, per violazione degli artt. 3, 25 e 77 della Costituzione,
la questione di legittimita' costituzionale del decreto-legge 16
gennaio 1995 n. 9, nell'intero suo testo, in particolare in relazione
all'art. 3 dello stesso.
A tale proposito, si rileva quanto segue:
Nella fattispecie concreta e' applicabile il d.-l. 16 gennaio
1995, n. 9, in particolare l'art. 3, "Modifiche alla disciplina degli
scarichi delle pubbliche fognature e degli insediamenti civili che
non recapitano in pubbliche fognature", pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 12 del 16 gennaio 1995. Esso reitera, nella sostanza,
precedenti decreti-legge non convertiti, l'ultimo dei quali e' il
d.-l. 16 novembre 1994 n. 629.
L'art. 25 cpv. della Costituzione fissa, tra gli altri, il
principio della riserva di legge in materia penale.
E' implicito in tale principio il fatto che tutte le scelte di
politica criminale siano monopolio esclusivo del Parlamento, cio' in
quanto la rappresentativita' del medesimo si impone quale garanzia
contro la commissione di arbitri. Il potere legislativo e', infatti,
un centro dialettico della maggioranza e delle minoranze e le
decisioni prese si fondono sul dibattito parlamentare dopo vari vagli
critici.
L'ammissibilita' che nuove norme di diritto penale siano
introdotte attraverso decreti legislativi o decreti-legge e' connessa
alla circostanza che, in entrambi i casi, si realizzi e sia
assicurato l'intervento del Parlamento in posizione sovraordinata.
Rispetto ai decreti legislativi, il Parlamento conserva,
attraverso la delegazione, la prerogativa della iniziativa e delle
fondamentali scelte politiche, con controllo della Corte
costituzionale anche sulla conformita' di tali atti normativi ai
criteri della delegazione. I decreti-legge sono, invece,
provvedimenti provvisori, destinati, entro il termine di sessanta
giorni previsto dall'art. 77, ultimo comma, della Costituzione, ad
essere convertiti in legge o a perdere efficacia ex tunc.
In materia penale, cio' significa che ai reati commessi
anteriormente alla data di entrata in vigore di un decreto-legge non
convertito, si applica la normativa precedente, in quanto un decreto-
legge non convertito e' privo di effetto fin dall'inizio. La Corte
costituzionale, con sentenza 19 febbraio 1985 n. 51, ha, infatti,
dichiarato l'illegittimita' costituzionale, del quinto comma
dell'art. 2 del c.p., nella parte in cui rendeva applicabili alle
ipotesi da esso previste (e cioe' al caso di mancata conversione di
un decreto-legge recante norme piu' favorevoli) le disposizioni
contenute nel secondo e terzo comma di tale articolo.
Tale questione rileva poiche' il decreto-legge in oggetto potrebbe
non essere convertito.
Pertanto, alla luce di quanto sopra, il ricorso al decreto-legge
in materia penale oltre che talora inopportuno in relazione alla
complessita' e alla delicatezza delle questioni trattate, presenta
dei profili di incostituzionalita' per violazione del principio della
riserva di legge, se e' fatto al di fuori dei rigorosi e straordinari
estremi della necessita' ed urgenza. Lo stesso, inoltre, essendo in
una posizione precaria, puo' far venir meno le garanzie della
certezza del diritto.
Si osserva che, nella materia in questione, invece, i decreti-
legge, con contenuto parzialmente diverso, si sono reiterati a catena
per circa un anno, evidenziando, in modo palese, soprattutto con
specifico riferimento all'ultimo dei decreti emanati, la carenza dei
requisiti della "necessita' ed urgenza". Ora, se puo' essere
opinabile il fatto che tali requisiti sussistessero rispetto al primo
dei decreti emanati in subiecta materia, certamente essi sono venuti
meno ad un anno di distanza e cioe' dopo un periodo di tempo tale da
consentire la normale legiferazione del Parlamento in via ordinaria.
Inoltre, con la continua ed ininterrotta reiterazione di vari
decreti-legge mai convertiti si e' realizzata, di fatto, la
sottrazione al Parlamento della sua esclusiva competenza a disporre
in materia penale, con l'inammissibile assunzione da parte
dell'esecutivo del relativo potere di bilanciamento e di valutazione
degli interessi che, in materia penale, e' di esclusiva competenza
dell'organo assembleare rappresentativo della sovranita' popolare.
Ancora, la prassi della reiterazione dei decreti-legge in materia
penale, ha, come nella specie, la conseguenza di sottrarre al
Parlamento la possibilita' prevista dall'art. 77, ultimo comma, della
Costituzione, "di regolare con legge i rapporti giuridici sorti sulla
base dei decreti non convertiti". E' evidente che, se la reiterazione
dei decreti nella stessa materia si protrae per un anno, si potranno
determinare effetti definitivi quale il giudicato, non modificabili
in sede giudiziaria, con la conseguente gravissima compressione dei
diritti dei singoli, resa ancora piu' incisiva dalla disparita' di
trattamento che potrebbe verificarsi ove due fattispecie identiche,
ma commesse e/o giudicate sotto la vigenza di un diverso decreto-
legge, vengono diversamente giudicate.
Dalle considerazioni esposte si desume che il presente giudizio
non puo' essere definito, allo stato e vigenti i principi del d.-l.
n. 9/1995 in esame, in modo indipendente dalla risoluzione della
questione di legittimita' costituzionale.